作者：羅容海（北京師范大學(xué)廣東省中小學(xué)教師發(fā)展中心執(zhí)行副主任） 近日，中共中央、國務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于深化教育教學(xué)改革全面提高義務(wù)教育質(zhì)量的意見》（以下簡稱《意見》），明確提出“制定實施細則，明確教師教育懲戒權(quán)”的要求。在國務(wù)院新聞辦公室專門召開的新聞發(fā)布會上，教育部相關(guān)負責(zé)人表示，下一步將明確實施教育懲戒權(quán)的原則，研究制定實施細則，抓好《中華人民共和國教師法》修訂工作，保障教師有效行使教育懲戒權(quán)。 與政策發(fā)布遙相呼應(yīng)，備受社會關(guān)注的“20年后打老師”案宣判，被告人當(dāng)庭表示上訴的新聞也增加了社會公眾對于教師教育懲戒權(quán)的關(guān)注。事實上，目前的現(xiàn)實狀況正如教育部基礎(chǔ)教育司司長呂玉剛所言，過去這些年一些程序性的規(guī)定不是很嚴密、不是很規(guī)范甚至缺失，也影響了教師正確地行使教育懲戒權(quán)，突出表現(xiàn)為，現(xiàn)在有的教師對學(xué)生不敢管、不愿管，實際上這是對學(xué)生一種不負責(zé)任的態(tài)度。另外還存在一些過度懲戒的行為，甚至體罰學(xué)生，這也是不合適、不應(yīng)該的。 近些年的一些研究數(shù)據(jù)，同樣印證了上述兩個“突出表現(xiàn)”。據(jù)2015年教育部一項名為“教師懲戒權(quán)研究”的調(diào)查顯示，當(dāng)被問及“您認為教師有懲戒權(quán)嗎”，1000多份問卷中，認為教師擁有懲戒權(quán)的人只占56.1%，而認為“沒有”者竟達29.2%，“說不清”者占14.7%，對教育懲戒權(quán)的認識模糊普遍存在。在媒體采訪中，不少教師直言，教師懲戒權(quán)作為教育者曾經(jīng)天賦的權(quán)力，正在悄然消失?！懊鎸`規(guī)學(xué)生不敢管、不能管、不想管?！睉徒錂?quán)的喪失，導(dǎo)致師生關(guān)系扭曲，校園欺凌得不到有效制止，學(xué)生打老師現(xiàn)象時有發(fā)生…… 時至今日，對于教育懲戒權(quán)的內(nèi)涵外延、規(guī)則程序以及相關(guān)的配套制度，依舊值得辨析和普及。道理越辯越明，對教育懲戒權(quán)進行廣泛而深入的討論，有助于推動教育理念進步和教育行為改進。 首先，《意見》中提出的教育懲戒權(quán)是完整而嚴謹?shù)奶岱ǎ兑庖姟访鞔_的不是一般意義上的懲戒權(quán)，而是專指教育意義上的懲戒權(quán)，非指向教育目的的懲戒、非教育形態(tài)下的懲戒，均不在確認之列。比如不是出于對學(xué)生的關(guān)愛、保護，不是從促進學(xué)生健康成長的愿望出發(fā)來實施的懲戒，或者不在理性、冷靜狀態(tài)，不合乎現(xiàn)代教育規(guī)律的方式方法的懲戒，甚至假公濟私、公報私仇的反教育的懲戒等等。所以，教育懲戒權(quán)的表述完整不可分割，切不可省了或少了“教育”兩字。甚至可以說，教師并沒有脫離“教育”的懲戒權(quán)。 其次，《意見》中的教育懲戒權(quán)有明確的邊界和程序，無論是民國時期大教育家陳鶴琴筆下認可的“友誼式的勸導(dǎo)、命令式的警告、揭示姓名、分座”等方式，或者是當(dāng)前教育實踐較為普遍的“語言責(zé)備、隔離、剝奪某種權(quán)利、沒收、留校、警告、處分、停學(xué)和開除”等方法，其邊界和程序均應(yīng)清晰明確，并在實際操作中留有因人因事而異的靈活性。 此外，《意見》倡導(dǎo)的教育懲戒權(quán)應(yīng)該有配套的系統(tǒng)措施。在賦予和明確教師的教育懲戒權(quán)的同時，也該同時明確學(xué)生的權(quán)利救濟途徑，并應(yīng)該加強對于教師行使該權(quán)力的外在監(jiān)督，確保其在規(guī)則和籠子里運行，并嚴格禁止體罰或變相體罰，防止“20年后打老師”的悲劇再度上演。 陳鶴琴先生堅信“從理想上說起來，學(xué)校如果辦得完美，自然就用不到懲罰；但是學(xué)校不容易辦得完美，懲罰一事，也就不能廢除了”。出于積極的教育觀考慮，即便確認了教師的教育懲戒權(quán)，我們?nèi)韵Ｍ承┹^為嚴厲的教育懲戒能像魯迅筆下三味書屋里先生的戒尺和罰跪的規(guī)則一樣，“不常用”甚至“用不到”。 |